¡¡Gran exclusiva!! A los humoristas de Caduca HOY los juzgan en la Audiencia Nacional por injurias al Rey el 11 de diciembre. Lo sé de buena tinta.

Nos piden una multa de 11.000 euros a cada uno y una fianza de 12.000 euros por cabeza. Abogados, desplazamientos y cervezas aparte. Como semos de Bilbao, la primera ronda la pagaré yo. Nicola no se lo cree y está por esas calles de Dios pidiendo dinero con un cazo. Ver foto.

Si quieres solidarizarte con la causa,
llévate este póster a tu blog o página web.

El juez Grande Marlaska, que nos tomó declaración, archivó la causa ante la presión osada. El fiscal recurrió y aquí estamos.

Cronología de un desatino:

28-10-2006 Se publica la portada de Caduca Hoy sobre la muerte del oso Mitrofán, previamente embriagado para que lo cazara el Rey

31-10-2006 Se publica el artículo de Nicola Lococo en DEIA y GARA criticando el hecho y donde califica al Rey de "mequetrefe" y "sanguinario turista reincidente"

4-1-2007 Se presenta la querella del Fiscal jefe de la Audiencia Nacional, el socialista Javier Zaragoza

17-9-2007 Declaramos en la Audiencia Nacional

02-04-2008 El juez Grande Marlaska archiva la querella

08-04-2008 El fiscal Zaragoza recurre el archivo de la causa

11-12-2008 Se celebrará el juicio en la Audiencia Nacional

El Rodríguez, el Ripa y el Lococo. Otra vez somos predelincuentes...ya no tengo que recurrir

SI NO SABES DE QUÉ VA LA CAUSA, ESTA ES LA HISTORIA

La Fiscalía de la Audiencia Nacional recurrió, el 8 de abril, la decisión judicial del juez Grande Marlaska de archivar la querella contra los autores de una viñeta humorística sobre el Rey, que publicó el cuadernillo de humor del diario DEIA, y un artículo de opinión de Nicola Lococo que apareció en DEIA y Gara al entender que existe un delito de injurias por la expresiones "vejatorias" que se vierten contra el honor del monarca.

LO QUE DIJO GRANDE MARLASKA
El juez Fernando Grande-Marlaska, el pasado 4 de abril, archivó la querella que interpuso el Ministerio Público contra los responsables del fotomontaje y un artículo de opinión porque consideró que los hechos están amparados, dentro de un Estado de Derecho y "aún cuando afecten a la más alta institución", en el derecho a la libertad de expresión".
"No es baladí -afirma el auto- que hagan referencia a un tema sobre el que existe, desde tiempo inmemorial, un debate social: el derecho de los animales y su confrontación con el ejercicio de la caza".
Según el juez, valorando en su integridad ambos trabajos "no pueden ser objeto de una calificación ajena al espíritu y finalidad definitiva que los guiaba": poner en tela de juicio con humor la "práctica cinegética y las condiciones en que pueda materializarse".
Grande-Marlaska considera que la crítica y la autocrítica favorecen el crecimiento democrático de la sociedad, por lo que ésta debe permanecer abierta y receptiva hacia ellas.
Además, en su opinión, las críticas dirigidas contra la familia real, "siempre que no tengan una voluntad exclusiva de menosprecio, la engrandecen, haciéndola más cercana a la sociedad".

LO QUE DICE EL FISCAL
la Fiscalía dice que el juez omitió en su auto de archivo una frase incluida en el artículo de opinión, en la que se describía al Rey como "sanguinario turista reincidente" y "mequetrefe", adjetivos todos ellos que tienen "un valor absoluto, en sí mismos, vejatorio e insultante".
Tanto la viñeta como el artículo, añade, manifiestan expresiones "atentatorias" contra la dignidad y el honor del Rey "superfluas e innecesarias para el ejercicio de la libertad de expresión y cuyo objetivo es la de presentar la imagen del monarca como la "de un borracho y un alcohólico" con la finalidad de trasladar a los lectores "la imagen de la falta de capacidad de discernimiento".
La Fiscalía recalca que la figura del Rey, como la de cualquier otra persona, queda "salvaguardada" del insulto y de la injuria y argumenta que una cosa es efectuar una valoración personal de una conducta "por desfavorable que sea" y otras cosa "muy distinta" es emitir expresiones o calificativos "claramente vejatorios" y que son proferidos "gratuitamente, sin justificación alguna".
Este tipo de expresiones "literalmente vejatorias o insultantes", subraya en el escrito, "quedan siempre fuera del ámbito protector del derecho a la libertad de expresión, que en ningún caso amparan el derecho al insulto".
El fotomontaje fue publicado por DEIA el 28 de octubre de 2006, y varios días después el artículo de opinión en DEIA y Gara, unos hechos que para la Fiscalía son constitutivos de un delito de injurias al Rey, sancionable con penas de multa.

Ahora más que nunca apoyamos y rubricamos el artículo de autoinculpación de Nicola Lococo (En la foto con su libro en la mano) y que reproducimos para que se enteren y rían las generaciones venideras.

Apología bufa de un filósofo pillo

Nicola Lococo

Lo reconozco Señor Fiscal: ¡¡soy culpable!! ¿De qué? ¡¡¡de culpabilidad!!! pues como es sabido, en este reino de la democracia formal todos somos inocentes hasta que se demuestra que somos vascos. Ahorrémonos entonces palabras, tiempo y dinero y obviemos el enojoso trance judicial que suponen la farsa y tramoya de su Audiencia e impóngame entre usted y el juez, cuanto antes, la condena que tengan a bien estimar, que prometo no recurrirla por cuanto ello, me llena de gozo y satisfacción, viniendo de quien viene la querella a causa del noble motivo que la ha propiciado. Léelo entero aquí